(1475 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 45/2)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece davacı dışındaki diğer hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin Onanarak kesinleşen dosyada bulunan bilirkişi kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Sözü edilen kusura ilişkin bilirkişi raporunda işveren T... Yapı Kooperatifi toplam %75 oranında, müteveffa Murat D. ise %25 oranında kusurlu olarak gösterilmiştir. Onanarak kesinleşen dosyada taraf gösterilmeyen davalı kooperatif yöneticileri Mustafa P. ve Feyzullah K. yönünden kusura ilişkin rapor bağlayıcı nitelikte bulunmayacağı gibi şahsi kusurları açıklanmadan sadece yönetici sıfatıyla sorumlulukları bulunmayacağı gözetilmeksizin sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Onanarak kesinleşen dosyada dava velayeten anne Narenci D. tarafından açılmıştır, davacı çocuk Murat D. 10.1.1999 tarihinde ilk davanın hüküm tarihi olan 9.11.2000 tarihinden önce doğmuştur. İlk davada hak sahibi çocuk Murat D. hesaba katılmaksızın hesaplama yapılmıştır. İş bu dava ise yine çocuk Murat D.'e velayeten anne Narenci D. tarafından açıldığına göre işverenin önceki dava nedeniyle fazla ödediği tazminatın mahsubu gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-İş kazası 10.5.1998 tarihinde meydana gelmiş ise de, davacı çocuk 10.1.1999 tarihinde doğduğuna göre zararın doğum tarihinden itibaren gerçekleşeceği gözetilmeksizin zarar hesabının olay tarihinden başlatılması, keza doğum tarihi yerine daha önceki tarih olan olay tarihinden faize hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
5- Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, hükmedilen 375.000.000 TL. manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 7.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy