(2004 S. K. m. 97/a) (4721 S. K. m. 763)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık, 3.kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun huzuru ile gerçekleşmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu durumda davacı yan, haczedilen menkullerin borçlu elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenleri açıklamak ve kanıtlamakla yükümlüdür. Her ne kadar, menkulleri borçludan satın aldığını, ancak koyacak yeri olmadığı için borçlu elinde bıraktığını ileri sürmüş ise de bu iddia inandırıcı olmaktan uzaktır. Taşınır mallarda mülkiyetin nakli için zilyetliğin devri şarttır. ( M.K. Madde 763. )
Öyleyse, adi nitelikte düzenlenmiş kira sözleşmesi ve fatura ile mülkiyetin davacıya geçtiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek yerine, yanılgı sonucu kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 23.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy