(1475 S. K. m. 1, 73)
Dava: Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 67.000.000.000 lira maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılar vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.9.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Mustafa C... ve C... İnş. Ltd. Şti. vekilleri Avukat Seyhan A... ile Şahin Mehmet Ç... ve Ç... Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri Av. G. Hülya D... geldiler. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi:
Karar: 1- Davalılardan Şahin Mehmet Ç...'in salt bina sahibi olduğu, dükkânın zemininin kazı işini ise Ç... Lastik Jant Tic. San. Ltd. Şti'nin yaptırdığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Şu duruma göre işverenin ilişkisi saptanamayan davalı Salih Mehmet Ç...'in iş kazası nedeniyle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan davalılardan Ç... Lastik Jant San. Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet alanı ve yapılan işin niteliğinden yapılan işin anahtar teslimi olarak C... İnşaat Hafriyat San. Tic. Ltd. Şti'ne verildiğinin anlaşılmasına göre davalılar Ç... Ltd. ve Şahin Mehmet Ç...'in tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece sübuta uygun olan 29.4.2002 tarihli kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmak gerekirken 21.1.2003 tarihli kusur raporu esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
2- Davacının inşaat ustası olduğunun kabulüne yeterli delil bulunmadığı, düz inşaat işçisi olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşıldığı halde, inşaat ustası için bildirilen emsal ücretler esas hak sahiplerinin tazminatının belirlendiği hesap raporunun hükme esas alınması isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılar yararına takdir edilen 275.000.000'er lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 16.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy