(2004 S. K. m. 36, 97)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı-Karşı davalı 3.Kişi vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde davacı-karşı davalının açtığı davanın reddine, davalı-karşı davacının açtığı davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık İİK. nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3. kişinin istihkak davası ve buna karşılık açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Merciice 7.5.1999 gününde takibin ertelenmesine karar verilmiştir. İİK. nun 97/3. maddesine göre Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK. Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır. hükmü öngörülmüştür. Kanunun Merciice teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ait takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK. nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. Tetkik Mercii takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3. kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir halde istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez.
Somut olayda, merciice takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın, 3. kişiden teminat alınmadığından, davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ait İİK. nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu sebeple davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün 1-b bendinin, hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy