(2004 S. K. m. 96) (4721 S. K. m. 684)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacılar (3.Kişiler) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici sebeplere ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Uyuşmazlık İİK. nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3. kişilerin istihkak davasıdır.
Haczedilen 3 adet kalorifer kazanı ve 4 adet asansör, niteliklerine göre MK. nun 684. maddesi uyarınca taşınmazın bütünleyici parçasıdır. Çünkü bu malların haczedilmesi durumunda taşınmazın ısınma sisteminin ortadan kalkacağı ve asansör olmadan da katlara ulaşmanın ve binadan yararlanmanın mümkün olamayacağı açıktır. (12. H.D. 17.9.2001 tarih ve 12320-14006 s.k.) Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. (MK. Md. 684/ı) Bütünleyici parça, birleştiği malın maliki olan kimsenin mülkiyetine girer. Hal böyle olunca, bütünleyici parçaların bağlı bulunduğu binadan ayrı olarak haczedilmeleri olanaksızdır. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (21. H.D. 29.1.2002 tarih ve 79-479)
Bu nedenle, adı geçen mallar yönünden davanın kabulü gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu reddi, usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edenlere iadesine, 20.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy