(506 S. K. m. 86) (1136 S. K. m. 186)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20.5.1997-31.12.1999 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işverenin işyerinde geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen 20.5.1997-31.12.1999 tarihleri arasındaki sürelerin tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç dosya içeriğine usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davacı davalının işyerine 16.6.1992 tarihinde girmiş yenilenen sözleşmelerle 20.5.1997 tarihine kadar hizmet akdi ile çalışmış, davalı tarafından Kuruma bildirim yapılmış ve primleri ödenmiştir. 20.5.1997 tarihinde iş akdi feshedilmiş, bu tarih sigortalı hesap cetvelinde çıkış olarak gösterilmiştir.
Davacı ile davalı işveren arasında 20.5.1997-31.12.1998 dönemini kapsayan serbest Avukatlık sözleşmesi yapılarak vekalet ilişkisine göre davacı 31.12.1999 tarihine kadar işverenin işini kendi bürosunda yürütmüştür.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık 20.5.1997-31.2.1999 döneminde hizmet akdi ile çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı 2.1.1989 tarihinde Adana Barosuna kaydını yaptırmış 3.6.1997 tarihinde serbest Avukatlığa başlamış 1998-1999 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerini' de vermiştir.
26.3.1997 tarihinde topluluk sigortasına kaydını yaptırmış 7.8.2001 tarihine kadar primleri de Kurum tarafından kesilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 186. maddesine göre Avukatların 506 sayılı Yasa'nıh 86. maddesinde gösterilen topluluk sigortasına girmeleri zorunludur hükmü yer almaktadır. Davacı 20.5.1997 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamından çıkıp, serbest Avukatlık yaptığına göre işveren ile arasındaki ilişki hizmet ilişkisi olmayıp, vekalet akdine göre iş görme ilişkisidir.
Yargıtay H.G.K.'nun 26.12.1975 tarih 1974/9-237 E., 1975/1695 karar sayılı kararında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 186. maddesi gereğince zorunlu topluluk sigortasına tabi olan Avukatların ayrıca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası bakımından sigortalı sayılmasına hukukça olanak yoktur denilerek suretiyle bu husus vurgulanmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı Çukobirlik Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 11.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy