(2004 S. K. m. 96, 97/a)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı ( üçüncü kişi ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı haciz edilen ev eşyalarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasıdır.
Davacı, borçlunun babası olup haciz birlikte oturulan evde gerçekleştirilmiştir. Bu durumda İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksi kanıtlanabilir. Davacı 26.4.2002 tarihinde haczedilen eşyalardan A....... bulaşık makinasına ilişkin 25.8.2000 tarihli, A.......51 ekran TV'ye ilişkin 15.2.2000 tarihli, A.......şofbene ilişkin 19.8.1996 tarihli, A........elektrik süpürgesine ilişkin 26.8.2000 tarihli fatura ve faturayı düzenleyen firmayla yapılan taksit sözleşmeleri ibraz etmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacının gelir ve kazanç sahibi olduğu da dikkate alınarak, K.......Giyim ve Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret A.Ş. tarafından düzenlendiği ileri sürülen faturaların dip koçanlarının ve faturaların ait olduğu yıllara ilişkin firma ticari defterlerinin getirtilip maliye ve muhasebeden anlar uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek faturaların ve bedellerinin ticari defterlerde hacizli malların envanterde kayıtlı olup olmadığı, defterlerin yöntemine uygun şekilde tutulup tutulmadığı, fatura dip koçanlarında bu faturaların yer alıp almadığı, alıyorsa tarih, cilt ve sıra noları yönünden usulüne uygun bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi raporu almak ve delilleri hep birlikte değerlendirmek gerekirken; tüm menkuller yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy