(1086 S. K. m. 151) (506 S. K. m. 11)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına karşın olayın iş kazası olup olmadığının saptanması niteliğindeki bozma yanlış değerlendirilerek bozma kararında olayın iş kazası olduğu kabul edilmiş gibi sonuca varılması yerinde değildir.
Mahkemece bozmadan sonra bozma çerçevesinde işlem yapılması gerekirse de son oturumda davacı vekili ve davalı olayın iş kazası olmadığını kabul etmiş ve davacı vekili ayrıca maddi tazminat talebinden bu nedenle vazgeçtiğini imzalı beyanı ile belirtilmiştir. ( HUMK. 151 ) Bu durumda davaya bakmak İş Mahkemesinin görevi dışında genel mahkemelerin görevi içinde bulunduğu gözetilmeksizin manevi tazminatın kabul edilerek davalı aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edeni iadesine, 20.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy