(2004 S. K. m. 96, 97) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı 3. Kişinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık 3.kişinin İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İİK. nun 97. maddesinin 13. fıkra hükmü gereği, alacaklı yararına %40 tazminata kararı verebilmek için A) İstihkak davası üzerine alacaklının alacağını tahsile olanak vermeyecek biçimde takibin talikine (ertelenmesine) karar verilmesi b) yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu hacizli menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmış olması sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre davanın reddi koşulu gerçekleşmediğinden davacının tazminatla sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıdaki gerekçelerle hüküm fıkrasındaki tazminata ait 3.bendin silinmesine kararın düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 21.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy