(2004 S. K. m. 96, 97) (4721 S. K. m. 684)
Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı 3. kişinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık 3.kişinin İİK. nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu ev eşyaları davacı kadın ile borçlu eşin birlikte oturdukları evde haczedilmiştir. İİK. nun 97/a maddesinde ön görülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu kanuni karinenin aksinin her türlü delille ispatı olanaklıdır.
Davacı 3.kişi; ev eşyalarından AEG Lavomat çamaşır makinası, çizgili koltuk takımı ve yemek odası için 1989 yılında açtığı bir başka istihkak davası sonucu; bu eşyaların kendisine ilişkin olduğuna karar verildiği yönünde ilam ve infazına ait takip dosyası bilgileri sunmuştur. Her ne kadar anılan bu ilamda davalı alacaklı taraf olmasa da, güçlü delil niteliğindedir.
Öte yandan, haczedilen klima ve kat kaloriferi niteliklerine göre MK. nun 684. maddesi uyarınca taşınmazın bütünleyici parçasıdır. Çünkü bu malların haczedilmesi durumunda taşınmazın ısınma ve soğutma sisteminin ortadan kalkacağı açıktır. Bir şeye malik olan kimse; o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (MK. mad. 684) bütünleyici parça; birleştiği malın maliki olan kimsenin mülkiyetine girer. Hal böyle olunca bütünleyici parçaların bağlı bulunduğu binadan ayrı olarak haczedilmeleri olanaksızdır. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (21.H.D. 29.01.2002 tarih ve 79-749) Dava konusu klima ve kat kaloriferlerinin bir an için taşınmaz niteliğinin olmadığı düşünülse dahi; davacı bu mallara ait fatura ve satış sözleşmeleri ile de kendisine ilişkin olduğunu ispat etmiştir.
Bu durumda; AEG Lavomat çamaşır makinası, yemek odası, çizgili koltuk takımı, klima ve kat kaloriferi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 21.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy