(5521 S. K. m. 1) (506 S. K. m. 11)
Dava: Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davanın yasal dayanağı 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesidir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanuna dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda, davacılar murisi ile davalı işveren arasında hizmet ilişkisi bulunmaktadır. Hal böyle olunca iş kazasından doğan tazminat davasında iş mahkemesinin görevli olduğu açık-seçiktir. Önceki davada davanın niteliğine göre SSK'nın davaya katılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken bu usulü gereklilik gözardı edilerek davaya genel mahkemede bakılacağına ilişkin verilen hüküm yanlış olup sonuca etkili değildir. Kaldı ki olayın iş kazası olduğu SSK'nca Ar-Sor 165/128 sayılı müfettiş raporuna dayalı olarak kabul edilmiş olup bu husus tartışmasızdır.
Mahkemece işin esasına girilmek suretiyle sonuca gitmek gerekirken yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy