(2004 S. K. m. 96, 97, 98, 99) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.kişi ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak davacı 3. kişinin açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu 34 YUD 43 plakalı araç borcun doğum tarihi olan 25.2.2000 tarihinden çok önce 24.12.1997 tarihinde davacı şirket adına tescil edilmiştir. 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesine göre mülkiyetin borçluya devredildiğine dair noter, trafik şubesi veya bürolarında yapılan satış ve devir bulunmadığına göre araç malikinin davacı 3. kişi ( şirket ) olduğunun kabulü gerekir. Hacizli aracın şirket ortağı olan borçlunun elinde haczedilmesi ve borçlunun beyanı ile borçluya ait kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Olayda alacaklının borçlu ve 3. kişinin aleyhine açtığı tasarrufun iptali davası da mevcut değildir. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken danışık gerekçesiyle reddi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy