(2004 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 80)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasıdır.
Davacı, dava dilekçesinde davalı alacaklı olarak Kentbank A.Ş.'yi göstermiştir. Mercice, dava konusu takip dosyasında alacaklının Kentbank A.Ş. değil, Koçbank A.Ş. olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
HUMK. nun 80. maddesine göre dava dilekçesinde yapılan maddi hatanın her zaman düzeltilmesi olanaklıdır. Dava dilekçesinde alacaklının hataen Kentbank A.Ş. olarak gösterilmesi davanın gerçek alacaklı Koçbank A.Ş. huzuru ile görülmesine engel değildir. Kaldı ki, alacaklı Koçbank A.Ş. vekili de davaya cevap dilekçesi vermek ve duruşmaya girmek suretiyle husumeti benimsemiştir.
Öyleyse, mercice, davanın esasına girilerek, tarafların kanıtları toplanıp değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O durumda davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy