(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.kişi ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık 3.Kişinin İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu ev eşyaları 1.3.2002 ve 10.10.2002 tarihlerinde haczedilmiştir. Davacı 1.3.2002 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş ve İİK.'nun 97/i maddesindeki prosedür işletilmiş, İcra Tetkik Merciinin kararı 2.9.2002 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın 7 günlük sürede dava açılmamıştır. Şu halde merciinin 1.3.2002 tarihli hacze ilişkin davanın süre yönünden reddi kararı yerindedir.
Ancak; dava konusu 10.10.2002 tarihli haciz yönünden karar yerinde değildir. Davacı hacizden itibaren 7 günlük süre içerisinde doğrudan istihkak davası açmıştır. Davacının prosedür işletilmeden bu davayı açmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu durumda; davacı 3.kişinin dava konusu 10.10.2002 tarihli haciz için davasını süresinde açtığına göre; esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy