(818 S. K. m. 41, 47, 179) (2709 S. K. m. 73) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Mahkemece olay tarihindeki işverenin T... Filtre A.Ş. olduğu O... Filtre A.Ş.'nin farklı bir tüzel kişilik olup olaydan sonra 1.9.1995'de işyerini devir aldığı, bu durumun O... Filtre A.Ş. 'nin sorumluluğunu kabule yeterli olmadığından söz edilerek O... Filtre A.Ş. yönelik davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur.
Oysa dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mahkemenin bu kabulünün usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi hükmüne göre ... bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devir alan kimse işletmenin borçlarından mesul olur. Şu kadarki 2 yıl müddetle evvelki borçlu dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul kalır. Somut olayda T... Filitre A.Ş. 'ne ait işyerinin, O... Filtre A.Ş. 'ne satıldığı, fabrikanın 2. haftalık işyeri çalışanlarıyla yapılan bir bakım ve onarım sonrasında faaliyetine devam ettiği eski işyeri çalışanlarının büyük bir bölümünün yeni işyerinde dahi çalışmalarını sürdürdüğü her iki şirketin kurucu ortaklarından Sami Ö...'in belirtilen konumunu muhafaza ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Böylece eski işyerinin devri niteliğinde bir hukuksal durum ortaya çıkmaktadır. Esasen yerel mahkeme dahi gerekçesinde devir olgusuna işaret etmiştir. Yasa'nın öngördüğü biçimde bir işyerinin başka bir işverene devri durumunda, devir alınan işyerinin borçlarından, devir alan sorumlu olur. Bu nedenle dava konusu olayda T... Filtre A.Ş.'den işyerini devir aldığı açık olan O... Filtre A.Ş. 'nin B.K.nun 179. maddesi gereği sorumlu olduğu açık olmasına karşın O... Filtre A.Ş. yönünden davanın reddi isabetsiz olmuştur.
2-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, hükmedilen toplam 450.000.000 TL manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır.
3- Mahkemece, hükmüne esas alınan 15.4.2002 tarihli hesap raporunda davacının müterafik kusuru gözönünde tutularak tazminatın belirlendiği dikkate alınmaksızın, davalıların sorumlu olacakları maddi tazminat miktarını belirlerken davacının kusuru oranında yeniden indirim yapılarak mükerrer kusur indiriminde bulunulması, giderek davacının maddi tazminatının noksan belirlenmesi isabetsizdir.
4- 28.11.2002 tarih ve 24950 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesine göre taraflar aleyhine hükmedilen vekalet ücretine KDV ilavesine karar verilmiş ise de bu sonuç yerinde değildir.
Gerçekten Anayasa'nın 73. maddesi vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanunla konulur değiştirilir veya kaldırılır düzenlemesini içermekte olup öğreti ve uygulamada verginin yasallığı ilkesi olarak adlandırılan bu ilke vergi, resim harç ve benzeri kamusal erke dayalı bütün yükümlülüklerin yasayla düzenlenmesi zorunluluğunu öngörmektedir. Vergi yükümlülüğünün konusu, yükümlüsü, matrahı ve oranı gibi unsurların yanında vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin de yasayla düzenlenmesi gereği anılan hükmün zorunlu sonucudur. 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 'nin 21. maddesi ile Bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir düzenlemesi getirilmiş ise de bu düzenlemenin Yasa metni olmadığı ve verginin yasallığı ilkesine aykırı şekilde takdir edilen vekâlet ücretine KDV uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy