(2004 S. K. m. 97)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine arar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur AIgan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İ.İ.K' nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar 26.8.2002 tarihinde haczedilmiştir. Haciz sırasında hazır bulunan davacı şirket yetkilisi haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir.istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. istihkak iddiası üzerine ıCra Müdürlüğünce İ.İ.K. nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse merci hakimliğince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir (İİK.97/6). Somut olayda prosedür işletilmiş ve merci hakimliğince 2.9.2002 tarihli takibin devamına ilişkin olarak verilen karar davacıya tebliğ edilmemiştir. Davacı 3. kişi bu kararın kendisine tebliğinden önce dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, yapılan istihkak iddiası da gözardı edilerek yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy