(2004 S. K. m. 96, 97, 97/a) (1447 s. TİRK. m. 4)
Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki temlik alan M. vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık, 3. kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasıdır.
1- 16.1.2002 tarihinde dava konusu malzeme ve makinelere haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Üçüncü kişi durumunda bulunan davacı banka 14.3.2000 tarihli Ticari İşletme Rehni sözleşmesi gereğince bu menkullerin kendisine rehinli olduğunu ileri sürmüştür. Dayanılan Ticari İşletme Rehin sözleşmesi noterde düzenlenmiş ise de, 1447 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca ayrıca, Ticari İşletmenin bağlı olduğu ticaret siciline 10 gün içinde tescili gerekmektedir. Aksi halde rehin hakkından söz edilmesi olanaksızdır. Mercice bu konuda bir araştırma yapılmaksızın, rehneden durumunda olan K... Tekstil A.Ş.'nin menkulleri borçluya usulüne uygun biçimde kiralama ve devir işlemi bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Öte yandan,dava konusu hacizli mallardan ütü masası ve ütülerin ticari işletme rehin sözleşmesi kapsamında olmadığı, dikiş ve overlok makinelerinin ise yalnızca markaları bakımından sözleşmede yazılı olanlara benzer olduğu, seri numarası, modeli bakımından ayniyet taşımadıkları bilirkişi tarafından saptandığına göre, bu mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgı ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi kabule göre de doğru değildir.
O halde, temyiz edenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD TEMMUZ 2004
Full & Egal Universal Law Academy