(506 S. K. ek m. 10)
Dava: Davacı davalı Kurum işleminin iptaliyle borçlanmaya esas prim borcunun başvuru tarihi olan 29.11.1995 tarihinde geçerli olan prime esas kazanç üzerinden yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D. Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, 506 sayılı Kanun'un ek 10 maddesine dayanılarak yapılan borçlanma bedelinin ilk başvuru tarihindeki prime esas kazanç üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilk başvuru tarihini takip eden üç aylık sürenin bitimi tarihindeki prime esas kazanç üzerinden borçlanma yapılması gerektiği kararı verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2002/21-445 Esas, 452 Karar sayılı kararında da belirlendiği üzere, borçlanma işleminin reddine dair davalı Kurum işlemi hakkında davacının uzun süre dava açmadan beklemesi durumunda davacının artan katsayı ve gösterge rakamlarından etkilenerek artan primlerden sorumlu tutulması gerekir.
Dava konusu olayda ise, davacı borçlanma için ilk başvuru tarihinde borçlanma bedelini yatırmadığı gibi, borçlanma isteminin reddedildiği 1996 tarihinde dava açmamış uzun süre sessiz kalmıştır. Bu durumun davacı lehine değerlendirilmesi mümkün olmayıp mahkemece bu hususlara değinilmeden, 1.4.2001 tarihindeki prime esas kazanç üzerinden ilk başvuru tarihini takip eden üç aylık sürenin bitimi tarihi itibariyle borçlanma bedelinin tespiti şeklinde hüküm kurulması bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy