(2004 S. K. m. 97/a, 99)
Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Dava konusu menkul mallar, borç kaynağı kredi sözleşmesinde borçlunun iş adresi olarak gösterilen adreste ve borçlu huzurunda haczedilmiştir. İİK'nun97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İcra Müdürünün, yasayı yanlış uygulaması nedeniyle; davanın alacaklı tarafından açılmış olması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksi davalı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığından menkul mallar borçlunun sayılır.
Davalı şirket; borç kaynağı kredi sözleşmesinin düzenlenmesinden; alacaklı banka ihtarı ve hatta ödeme emrinin tebliğinden sonra; borçlu tarafından aynı işyeri adresinde kurulmuştur. Bu durumda; davalı borçlunun; 3. kişi şirketi borç doğumundan sonra; alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kurduğu açık seçik ortada bulunduğundan; davalı 3. kişinin muvazaaya dayanan istihkak iddiasının reddi ile; davacı alacaklının davasının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 9.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD KASIM 2004
Full & Egal Universal Law Academy