(2004 S. K. m. 97) (1086 S. K. m. 512) (492 S. K. m. 16, 28, 32)
Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık, alacaklının, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı İİK. nun 99. maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Merciice peşin alınan maktu karar ve ilam harcı ile yetinilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstihkak davaları İİK. nun 97/11 ve HUMK. nun 512. maddeleri uyarınca genel hükümlere göre görülür ve 492 s. Harçlar Kanununun 16. maddesi ile ekli 1 s. tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. 8.5.2002 gününde yapılan haciz sırasında, haczi uygulayan icra memurunca, haczedilen 17 kalem taşınır malın değerleri saptanmamıştır. Davacı yanca da, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmemiştir. Ancak bu olgular davanın maktu ilam ve karar harcı ile görülmesine neden olamaz. Bu nedenle, haczedilen malların dava tarihi itibariyle değerinin uzman bir bilirkişi aracılığıyla saptanması bu değer alacak miktarından az ise bu değer, fazla ise alacak miktarı dava değeri kabul edilerek Harçlar Yasasına ekli 1 s. tarifedeki nispi esas üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin anılan Kanunun 28. maddesi uyarınca peşin alındıktan sonra yargılamanın yürütülmesi gerekirken yargı işlemlerinden alınan harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamayacağını öngören 32. maddeye aykırı olarak peşin alınan maktu harçla yetinilerek davaya noksan harçla bakılması usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davalı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıdaki sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istem halinde davalı 3. kişiye iadesine, 09.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy