(2004 S. K. m. 44, 96, 98) (818 S. K. m. 179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3.kişinin, takip hukukuna dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi, borçlu oğlu Mehmet G.'nün borcundan dolayı kendisine ait işyerindeki malların haczedildiğini iddia etmiş ve buna ilişkin olarak vergi kaydı, oda kaydı gibi belgeler ibraz etmiştir. Bu tür belgelerin varlığı, mücerret olarak işyerinin davacıya ait olduğunu göstermez. Nitekim takip konusu alacağın borçlusu S... Kimya Tekstil Limitet Şirketi davacının oğlu ve gelini tarafından 1997 yılında haciz adresinde kurulmuş ve 16.10.2000 tarihine kadar da burada faaliyetlerine devam etmişlerdir. Belirtilen tarihten sonra bu işyerini kapatarak hemen yakınında işyeri açtığına ilişkin şirket kararı alınmışsa da; davacı annenin 1999 yılındaki vergi kaydı ile bu adreste faaliyette bulunduğunun kabulü, hayat deneyimlerine aykırıdır.
Davacı 3.kişi annenin işyeri ve oğluna ait şirketin aynı adreste faaliyette bulunmasının kabul edilemeyeceği bir yana, bir an için; davacının; borçlu şirketin faaliyetinden sonra bu işyerini açtığı düşünülse dahi, bu halde de İİK.'nun 44. koşullarının gerçekleşmediği ve B. K.'nun 179. madde gereğince de işyeri devralanın sorumluluğunun devam edeceği prensibi gereği de davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy