(2007 S. K. m. 96, 97/a)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mercilerce ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Mursal tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayanan 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu iplikler, borçluya, ödeme emrinin tebliğ edildiği 3.kişi şirketin işyerinde haczedilmiştir. Davacı ile borçlu, dava konusu malları birlikte ellerinde bulundurduklarından İİK.nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı ayrıca kanıtlanmalıdır. Davacı yan, faturalara dayanmıştır. Faturaların dava konusu hacizli iplikleri kapsadığı ve şirket defterlerinde faturaların kayıtlı olduğunu kanıtladığı takdirde yasal karinenin aksi kanıtlanmış sayılır. Bu nedenle faturaların hacizli iplikleri kapsayıp kapsamadığı, kapsıyorsa, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bedellerinin ödenip ödenmediği, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla saptanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, borcun doğumundan önce gerçekleştirilen pay devrinin danışığa kanıt olduğu varsayımıyla yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy