(506 S. K. m. 109)
Dava: Davacı, çalışma gücünün 2/3'ünü yitirdiğinden 1.7.2000 tarihi itibariyle malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdiği iddiasıyla maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Sigortalının meslekte kazanma gücündeki azalma oranı mahkemenin ön sorun olarak çözümleyeceği ve dava koşulu olarak ortaya çıkan bir durumdur. Meslekte kazanma güç oranında oluşacak uyuşmazlıkların nasıl çözümleneceği 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesinde öngörülmüştür. Buna göre öncelikle Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması ve bu kurulun kararlarına itiraz halinde ise Adli Tıp konseyinden görüş alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemenin 506 sayılı Yasa'nın 109.maddesindeki prosedürü gözardı ederek davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirmediği yönünde birbirini doğrulayan Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp ihtisas Kurulu raporuna rağmen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin raporuna dayanarak davacının %80 oranında işgücünü yitirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy