(6183 S. K. m. 35)
Davacı Limitet Şirket Ortaklarının hisseleri oranında sigorta borçlarından sorumlu olacaklarını, dolayısıyla da 1/94 hissenin dışındaki borçtan sorumlu olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitiyle, gayrimenkul üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı tarafından yapılan ödemeler Kurumca nazara alınarak haczin tespitlenen miktar üzerinden yürütülmesine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 28.02.2001 tarihine kadar ortağı olduğu Uran Ahşap Sanayi Limitet Şirketinin Kuruma olan borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sermaye hissesi oranında sorumlu olduğundan hisse oranına isabet eden borcun tedbiren Kurum hesabına yatırılmasını ve borçlu olmadığının tespiti ile borç nedeni ile Beşiktaş, Yıldız Mah., 61 pafta, 241 ada, 12 parsel no.lu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen hüküm HUMK' nun 388. maddesine uygun şekilde oluşturulan bir hüküm olmadığı gibi, dava niteliği gereği eksik inceleme ve yorum ile oluşturulmuş olup usul ve yasaya uygun değildir.
Gerçekten davacının, 28.02.2001 tarihinde yaptığı hisse devrine kadar borçlu Uran Ahşap Sanayi Limitet Şirketinin ortağı olduğu Kurum'un bu şirket hakkında yaptığı prim borçlarının tahsiline ilişkin takipte de şirkette bulunan sermaye hissesi oranında 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sorumlu olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık; davacının hisse oranında yapmak istediği ödeme sonrasında borçtan nasıl kurtulacağı ve borç nedeniyle taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılıp kaldırılmayacağına ilişkindir.
Davacının taşınmazına, Kurum'un 1999/4281 sayılı prim takibine ilişkin icra dosyası üzerinden 31.5.2000 tarihindeki toplam 23.850.152.453 TL borç nedeniyle 30.6.2000 günlü Tapu Sicil Müdürlüğü yazısı ile haciz şerhi işlenmiştir. Ekli Limitet Şirket Ticaret Sicil Kayıt ve belgelerine göre davacının borçlu şirkette 1/100 paya sahip olduğu açıktır. Davacı, yargılama sırasında hisse oranına göre haciz konulan borç toplamı üzerinden 22.6.2001 tarihinde Kurum hesabına ödeme yaptığı ekli dekontlar ile belgelemiştir. Haciz tarihindeki borç toplamı ile ödeme tarihindeki borç toplamının farklı olabileceği nazara alınarak borç ve fer'ilerinin de işleyeceği gerçeği karşısında, Mahkemenin ödeme tarihi itibariyle toplam borç tutarını kurumdan sormak ve davacının hisse oranına isabet eden miktarı tespit ederek sonucuna göre bir karar vermesi gerektiği halde eksik inceleme ve hatalı yoruma dayalı bilirkişi raporu ile sonuca gitmesi yerinde değildir.
Yapılacak iş; davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle Kurum'un borç ve fer'ilerinin ne olduğu sorularak yapılan ödemenin bildirilen bu toplam borç miktarı içinde davacının sermaye hissesi oranında borcu karşıladığı miktardaki kısma ilişkin talebin kabulü ile haczin kaldırılmasına, karşılanmayan oranda ise istemin reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile HUMK' nun 388. maddesine de aykırı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy