(1086 S. K. m. 388, 389) (818 S. K. m. 101)
Dava: Davacı davalı Kurum işleminin iptaliyle, ödemiş olduğu primlerin toptan ödeme şeklinde kendisine ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacının davalı Kuruma ödediği primlerin temerrüt tarihi olan Ocak 2001 tarihinden itibaren faizi ile beraber tahsiline karar verilmişse de Kurum'un hangi tarihte temerrüde düşürüldüğüne ilişkin araştırma yapılmaksızın davacının dava dilekçesindeki açıklamasına göre faiz hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. B.K.'nun 101. maddesinde "muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtiyarı ile mütemerrid olur" hükmünü içerir. Bu nedenle davalı kurumdan davacı yanca yatırılan primlerin ödemesine ilişkin dilekçenin Kuruma veriliş tarihinin sorularak ona göre faiz başlangıcının kararda açıklanması gerekir. Bundan başka ay belirtilerek gün belirtilmeksizin Ocak 2001 tarihinden itibaren faize hükmedilmesine infazda duraksamaya neden olacağından HUMK'nun 388 ve 389. maddelerine uygun olarak faiz başlangıcının ayı ve günüde belirtilmek suretiyle hüküm fıkrasına yazılması gerekirken bunun gözardı edilmesi de usul ve yasaya uygun değildir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy