(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Haciz, takip dayanağı bonoda yazılı bulunan ve borçluya ödemesi tebliğ edilen işyerinde yapılmıştır.
Haciz sırasında hazır bulunan Özcan Yılmaz isimli kişi davacı ve borçlu ayrı soyadını taşımaktadır. Bu halde İİK. nun 97/a maddesinde ön görülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı yan bu kanuni karinenin aksini ispat için vergi kaydı ibraz etmiş ise de vergi kaydı sair kanıtlarla desteklenmedikçe tek başına mülkiyet karinesi aksini ispata yeterli değildir. Bundan başka hacizle ..... olduğuna ait ......... günlü fatura ibraz etmiş ve .... içinde yazılı bulunan perdesi vs. gibi konfeksiyon eşyalarının haciz gününe kadar yaklaşık 3 yıl işyerinde kaldığının kabulü de olağan akışına aykırı tanık anlatımları da samimi ve inandırıcı olmaktan uzaktır. Bu sebeple kanıtlanmayan davanın reddi gerekirken Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, .......... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 22.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy