(2004 S. K. m. 99)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mercİice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut Baleı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı 3. kişinin istihkak davası haciz tarihinden itibaren 7 gün içinde açılmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
İİK.nun 99. maddesine göre mal istihkak iddiasında bulunan 3. kişi elinde haczedilirse icra müdürü alacaklıya 3. kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre vermesi gerekir.
Somut olayda haciz işlemi İİK.nun 99. maddesine göre yapılmıştır. Bu durumda icra müdürünce alacaklıya yukarıda açıklanan hükme göre süre verilmesi gerekirken bu sürenin verilmediği, mal elinde haczedilen 3. kişi tarafından dava açıldığı görülmektedir. Malın yalnız üçüncü kişi elinde haczi halinde, 3. kişinin açacağı dava için yasada süre koşulu öngörülmemiştir. Bu durumda, davanın esasına girmek gerekirken yazılı şekilde süreden reddi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy