(2004 S. K. m. 96, 97) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mallar 23.1.2003 tarihinde davacı 3. kişinin ticari faaliyette bulunduğu işyeri adresinde ve davacı temsilcisinin huzurunda haczedilmiştir. Bu durumda İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi malı elinde bulunduran davacı yararınadır. Haciz mahalli borçlunun takip adresi olmasına rağmen ödeme emri borçlunun Ticaret sicilinde kayıtlı olduğu Hayrettinpaşa Cad. Müge Sok. No: 4/5 adresinde 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre yapılmış olup bu adresin haciz mahalli ile ilgisi yoktur. Haciz uygulanan işyerinin (borçlu) ile ilgisi saptanamamıştır. Davacı şirket ortakları ile (borçlu) şirket ortakları arasında organik bağda tesbit edilemediğinden salt akrabalık bağının varlığı burada haciz uygulanmasını haklı kılmaz. Yasal karine davacı 3. kişi yararına olduğundan aksini ispat yükü davalı alacaklıya aittir. Alacaklı ise bu yasal karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy