(2004 S. K. m. 96, 97/13)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak satış tedbiren durdurulmuş ise de teminat alınmadığından İİK'nun 97/13.maddesi hükmü uyarınca davacı haksız çıkma tazminatı ile sorumlu tutulamaz. Bu nedenle asıl alacağın % 40'ı oranında tazminata hükümolunması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendinde yer alan "asıl alacağın % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı Z... Turizm Ltd. Şti'ne verilmesine" rakam ve sözcüklerinin silinmesine hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy