(1086 S. K. m. 53, 57, 438) (2004 S. K. m. 96)
Davacı, Karmak Karadeniz Makine San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat Kemal Bozkurt ile davalılar, 1- Aker Boya San. Tic. Ltd. Şti. 2- Yalova Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Müdahil Davalı; Boğaziçi Tekstil Boya ve Konf. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Serpil Tanrıöver aralarındaki istihkak davası hakkında Şişli 2. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinden verilen 3.6.2003 tarih ve 246/914 s. hükmün müdahil davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ait dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesinde s. ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ait isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Uyuşmazlık İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelere dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
HUMK. nun 53. maddesi uyarınca bir hakkı veya borcu bir davanın sonucuna bağlı olan 3. kişi iki taraftan birine katılmak için davaya müdahale edebilir. Başka bir deyişle, yasaca ön görülen fer'i müdahale hakları ve yararları bir davanın sonuna bağlı olan kişinin yarar birliği olan, tarafın yanında yer almasıdır. Nitekim somut olayda, Boğaziçi Tekstil Ltd. Şti. 13.12.2002 günlü dilekçesiyle davaya davalı 3. kişi yanında fer'i müdahil olarak katılarak hacizli malların davacıya aidiyetine karar verilmesi istemiştir.
Yasa'nın 57. maddesi hükmünce de müdahil katıldığı tarafla birlikte hareket eder. Fer'i müdahilin bağımsız hareket etmesi düşünülmeyeceğinden onun davadaki katkısı, ortak amaç ve yarar için müdahale ettiği (katıldığı) tarafa yardımcı olmaktır. Merciice, kurulacak hükümde ancak davanın taraflarıyla sınırlı olabilir. Fer'i müdahil hakkında aleyhine bir hüküm kurulamaz. Bu bakımdan fer'i müdahilin hükmü tek başına temyiz etmesi olanaksızdır. Olayda, müdahilin katıldığı tarafın bir temyizi olmadığı gibi müdahil aleyhine bir hükümde bulunmadığından hükmü temyiz eden Boğaziçi Tekstil Ltd. Şti'nin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle Boğaziçi Tekstil Ltd. Şti'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde kendisine geri verilmesine 19.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy