(818 S. K. m. 83)
Dava: Davacı, 3201 sayılı Yasaya göre yapmış olduğu borçlanması iptal edildiğinden dolayı Kuruma yatırılan 2236 doların islemiş faiziyle birlikte infaz tarihindeki değeri üzerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Filiz Ekizoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıda bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava nitelikçe davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında yaptığı yurtdışı hizmet borçlanmasının iptali nedeniyle borçlanma sırasında yatırılan 2240 Doların faizi birlikte iadesi ile, kesilen maaşının yeniden bağlandığı tarihe kadar işleyen faiz alacağına ilişkindir. Mahkemece 9.806.202 TL. sının dövizin yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle ve 2.484.582.856 TL. faiz alacağının temerrüt ve talep tarihi nazara alınarak 20.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle hüküm altına alınmasına karar verilmiş ise de bu hüküm kısmen usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Gerçekten davacının maaşının kesildiği 21.03.2001-20.03.2003 tarihleri arasında ödenmesi gereken maaş tutarına faiz işletilmesine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında yaptığı hizmet borçlanmasının iptal edildikten sonra davacının borçlanma sırasında kuruma yatırdığı 2240 dolar karşılığı 9.806.202. Tl.'nın iadesi sırasında kurumun iade borcunun kapsamı noktasında toplanmaktadır.
Hukuk Genel Kurulunun 09.10.2002 tarih 2002/10-779E-779K. sayılı ilamında da açıkça belirlendiği şekilde davacı ABD dolarının aynen ödenmesini istemekle fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini istemiş demektir. Davalı kurum 2240 ABD dolarını aynen veya fiili ödeme günündeki karşılığı nazara alınarak Türk parası ile ödemek sureti ile borcundan kurtulabilir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy