(506 S. K. m. 10, 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.1993-29.05.2000 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hülya Erim Dalaslan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak 01.10.1993 tarihinden 29.05.2000 tarihine kadar sürekli çalıştığının tespitini istemiştir. İstek, tanık sözlerine dayanılarak kısmen hüküm altına alınmış. 01.10.1993-01.01.1996 tarihler arasındaki istek hak düşürücü süre nedeniyle ret edilmiş ise de; bu sonuç usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Davacının. 10.11.1999 tarihli sigorta müfettişi raporu ile 1.8.1999 tarihinde işyerine işe girdiği tespit edilmiştir. Bu tespit üzerine davacının çalışmaları 01.08.1999 tarihli işe giriş bildirgesi ve dönem bordroları ile kısmi olarak kuruma bildirilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506. Sayılı Yasa'nın 79/10. Maddesi gereğince kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenilen hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Davacı 01.10.1993 tarihinden itibaren aralıksız ve sürekli olmak üzere 29.05.2000 tarihine kadar çalıştığı iddia etmektedir. Mahkemece dinlenen ve davalı işverenin üst derece yönetiminde bulunduğu belirlenen tanıklarında davacının iddia ettiği tarihlerde çalıştığı doğrulamışlardır. Keza dosya kapsamında bulunan ve davacının bir başka işyerinden sigortalı olarak gösterildiği döneme ilişkin olarak 17.04.1995 tarihli davalı işverence davacıya yemek parası ödenmesine ilişkin bir kararın bulunması da davacı iddiasını desteklemektedir.
Bu durumda 01.05.1994 ile 31.12.1995 tarihleri arasında davacının çalıştığı iddia olunan 212769 sicil no'lu işyeri ile ilgili olarak işyeri dosyasının getirtilerek davacı ile bu dönemde aynı işyerinde çalışan dönem bordro tanıkları dinlenmeli o işyerinin davalı işyeri ile bir irtibatının bulunup bulunmadığı ve davacının fiilen hangi işyerinde çalıştığının yeterince araştırılarak tüm deliller toplandıktan sonra, delilleri takdir edip, sonucuna göre karar vermek gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA. 04.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy