(2004 S. K. m. 86/2, 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı ... plaka sayılı aracı 9.12.2003 tarihinde noter sözleşmesiyle borçlu şirket temsilcisi vekilinden sabah saat 07.43'de satın aldığını aynı gün 9.12.2003 tarihinde saat 16.00'da konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davacı 3. kişinin hacizli malı iyiniyetle iktisap ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yanlış değerlendirmeyle varılan sonuç doğru bulunmamıştır.
Gerçekten takip dayanağı çekin düzenleme tarihi 15.10.2003 olup ihtiyati haciz kararı 9.12.2003 tarihinde alınmıştır. Dava konusu araca Ş 2. İcra Müdürlüğünün 2003/10197 sayılı takip dosyası ile araç satışından 1 gün önce 8.12.2003 tarihinde haciz konulduğu dosyada yer alan belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının davaya konu aracı başka icra dosyalarındaki hacizlerden sonra ve ihtiyati haciz kararının alındığı gün sabah çok erken saatinde resmi mesai başlamadan saat 07.43'de satın almış olması alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemlerdendir. Davacının İİK'nun 86/2. maddesinde öngörülen iyiniyet karinesine dayanması mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy