(1136 S. K. m. 163, 164)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3. kişi) ile davalı (Alacaklı) M. M. Kutat vekillerince istenilmesi davacı (3. kişi) vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.5.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı (3. kişi) vekili Av. R. C. Doğueri geldi. Karşı taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan tarih Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının bütün davalı M. Kutat'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı 3. kişinin açtığı istihkak davasının yargılaması sırasında 19.9.2002 gününde davalı alacaklılardan M. Kutat alacağını tahsil ettiğinden; takipten feragat etmiş ve bunun sonucu olarak dava konusu takip ve hacizler düştüğünden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulmuştur.
İstihkak davaları; karar gününde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesi son cümlesi gereğince nispi vekalet ücretine tabi olup yine aynı tarifenin 6. maddesinde davanın konusuz kalması halinde; delillerin toplanmasına ait ara kararı gereğince yerine getirilmesinden önce giderilirse Tarifedeki ücretin yarısına kadar gereğinin yerine getirilmesinden sonra ise tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir.
Dava konusu olayımızda; davanın konusuz kalması delillerin toplanmasına ait ara kararı gereği yerine getirilmesinden sonra gerçekleştiğinden; davalı alacaklı M. Kutat yararına nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 6. bendinde M. Kutat vekiline ait 367. 680 TL vekalet ücretinin silinerek yerine 367.680.000 TL rakamının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy