(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin tüm, davalı alacaklının sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu Daewao ekskavatör iş makinesi 9.12.2003 tarihinde haczedilmiştir. İş makinaları 6085 Sayılı Yasanın 22/C-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel ve tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 36. maddesi ( b ) bendinde tescilli ( c ) bendinde tescili silinmiş veya tescil edilmediğinden tescil belgesi bulunmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için ise sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.
Buna göre; dava konusu olayımızda aracın tescilli olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Kaldı ki bu halde de iş makinasının satışının noterden yapılması halinde geçerli olacağı açıktır. Davacı harici satışa dayanmaktadır.
Öte yandan anılan yönetmeliğin ( c ) bendindeki tescilsiz araçlar için öngörülen sahiplik belgesi 6085 sayılı Yasanın 9. maddesinde tescilsiz araçlarda araç sahibi ""Adına sahiplik belgesi düzenlenmiş kişi"" olarak tarif edilmiştir. Burada; yetkili satıcı tarafından alıcı adına düzenlenmiş ilk fatura kastedilmektedir. Davacı 3. kişi dayanağı fatura ise bu nitelikte olmayıp; kendisi gibi hafriyatçı olan borçlu tarafından düzenlenmiş bir faturadır. Bu nedenle sahiplik belgesi niteliği de bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle davacı 3. kişinin davasının reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı alacaklıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı 3. kişiye yükletilmesine, 1.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy