(506 S. K. Ek m. 5) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Davacı, 01.10.1987 tarihinden itibaren fiilen çalıştığı günler için tespit edilecek olan miktarda itibari fiili hizmet süresi tanınması ve eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B. M. Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddine,
2- Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl içi Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulan birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının Ş. Sanayi işyerinde fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV. Bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c) patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır. Başka bir anlatımla, IV. bendin alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Somut olayda, davacının işyerindeki çalışmalarının, kazan dairesinde ateşçi olarak, muvakkat ve daimi işçi statüsünde geçtiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öte yandan fabrikanın üretimde olduğu kampanya döneminde; sigortalının zehirli gazlara maruz kaldığı ve zehirli gazların oranının işçi sağlığına zararlı, öngörülen ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olduğu, kampanya dönemi dışında kalan dönem içerisindeki çalışmalarda ise, davacının çalıştığı birimlerde zararlı etkilere maruz kalarak çalışmanın sürdürüldüğüne ilişkin dosya içerisinde bulgu yoktur. Hal böyle olunca ve özellikle gerek kampanya döneminde, gerekse kampanya dönemi dışında, davacının Ek 5/IV maddesinin alt bentlerinin öngördüğü koşullar ile çalışıp çalışmadığı, çalıştığı bölümlerde zehirli gazlara maruz kalınıp kalınmadığı, zehirli gazlara maruz kalmıyorsa bunların işçi sağlığı açısından tehlike oluşturacak değerde, öngörülen ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olup olmadığının mahallinde ölçümleme yapılarak belirlenmesi gerektiği açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle Ek 5/IV maddesinin alt bentlerinin öngördüğü koşulların kampanya döneminde ve kampanya dönemi dışında kalan çalışmalarda oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılmadan soyut ifadelere dayalı yetersiz bilirkişi raporunun karara esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T.Ş.F.A.Ş.'ye iadesine, 21.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy