(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasıdır.
Haciz, 18.4.2003 tarihinde davacı şirketin ticaret sicil adresinde ve ancak şirket temsilcisinin yokluğunda yapılmıştır. Davacı şirket temsilcisi 28.4.2003 tarihinde yapılan muhafaza işlemi sırasında haczi öğrenerek istihkak iddiasında bulunmuş ve bu iddiası muhafaza tutanağına yazılmıştır. Geçerli şekilde yapılan bu istihkak iddiası ile 7 günlük dava açma süresi durmuştur. Davacı, İcra Müdürlüğünce İİK.nun 96 ve 97/1. maddesindeki prosedür işletilmeden doğrudan doğruya 2.5.2003 tarihinde yasal süresi içinde davasını açtığına göre, davanın esasının incelenmesi gerekirken usulüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edilmeyen 103 varakasının bırakıldığı tarihten itibaren yasal sürenin işlemeye başladığından sözedilerek davanın süre yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekir.
Kabule göre de, hacizli malların teminatla 3.kişiye yediemin olarak teslim edilmesi kararı, İİK.nun 97/13. maddesi kapsamında takibin ertelenmesi anlamına gelemeyeceğinden davacının %40 tazminatla sorumlu tutulması da doğru değildir.
O halde, 3.Kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy