(2004 S. K. m. 6, 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasıdır.
İcra Mahkemesince davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, esası hakkında kabul kararı verilmiştir. Davacı 3.kişi, 4.11.2003 tarihli oturum tutanağına geçirilen açıklamasında, trafik kaydına 17.9.2003 tarihinde konulan haczi 26.9.2003 tarihinde öğrendiğini bildirmiştir. Her ne kadar davacı vekilince 4.11.2003 günlü dilekçede davacı asilin beyanın tutanağa yanlış olarak geçirildiği ileri sürülmüş ise de, duruşma tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli oluşuna ve karar içeriğine göre maddi hata yapıldığına ilişkin böyle bir iddia yerinde görülmemiştir.
Bu durumda İİK'nun 96/3. maddesinde öngörüldüğü şekilde öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunulmadığı gibi, aynı yasanın 97/9. maddesi hükmünce 7 gün içinde dava da açılmadığı anlaşıldığından davanın süre aşımı yönünden reddi gerekirken, süresinde olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy