(2004 S. K. m. 96, 97, 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı 3.Kişi vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan takip sırasında ve 16.07.2003 tarihinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Gelibolu Şubesi'nde borçlu adına bulunan mevduata haciz konulması üzerine, 3. kişi istihkak iddiasında bulunmuş, icra memuru 3. kişi aleyhine dava açması için alacaklıya İİK. nun 99. maddesi gereği 7 günlük önel vermiş ve alacaklı verilen önel içinde bu istihkak davasını açmıştır. Mahkemece 3. kişinin istihkak iddiasıyla ilgili olarak İİK. nun 96. ve 97. maddeleri gereğince işlem yapılması gerektiğinden söz edilerek davacı tarafın talebi konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, kararla birlikte icra dosyasının icra müdürlüğüne gönderilerek İİK. nun 96. ve 97. maddeleri gereğince işlem yapılmasına karar verilmiştir.
Kural olarak mal borçlu elinde haczedilir ve 3. kişi tarafından istihkak iddia edilirse, istihkak davası alacaklı tarafından açılır. Davanın 3. kişi tarafından açılması gereken hallerde icra memurunun hatalı olarak İİK. nun 99. maddesi gereğince dava açma yükümlülüğünü alacaklıya yüklemesi durumunda alacaklı tarafından açılan davanın incelenmesi gerekir. Kuşkusuz alacaklı tarafından dava açılması 3. kişiye ait olan ispat yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.
Hal böyle olunca, davanın esasının incelenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, 15.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy