(506 S. K. m. 2, 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27.08.1977 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H.P. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyizine gelince;
Dava, davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. Davacının davalıya ait işyerinde (orman deposunda) orman ürünleri tasnif ve istif işinde "zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalıştığı, giderek davacının iş gücünü belirli veya belirli olmayan bir zaman için çalıştıranın buyruğunda bulundurmak suretiyle çalıştığı, ücret ödemesinin ise vahidi-fiyat üzerinden yapıldığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öte yandan, 506 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre bir hizmet akdine dayanak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılan sigortalı sayılır. Başka bir anlatımla, bir kimsenin sigortalı sayılması için hizmet akdine göre çalışması yeterli olup, ücretin ödenme biçimi sonuca etkili değildir. Bundan başka tasnif ve istif işinde çalışan ve vahidi-fiyat şeklinde ücret ödemesi yapılan kimselerin hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda ise; davacının dosyaya ekli vahidi-fiyat sözleşmeleri ve istihkak evraklarına göre davalı işveren yanında, 14.02.1994 ila 10.12.1999 tarihleri arasında da, 27.10.2003 günlü bilirkişi raporunun (B) bendinde belirtilen sürelerde de çalıştığı sabit iken bu kısma yönelik talebin reddi yerinde değildir.
Yapılacak iş; dosyaya ekli 27.10.2003 günlü bilirkişi raporunun (A) ve (B) bentlerinde gösterilen sürelerde, dava tarihi de dikkate alınarak yukarıda açıklanan şekilde çalışmaların tespitine karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı Orman Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 01.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy