(1136 S.K. m.96, 164) (2004 S.K. m.96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İ.İ.K.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin olup, mahkemece, davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine ve davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmediği gerekçesi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Oysa, davalı alacaklı vekili, 21.07.2003 havale tarihli cevap dilekçesinde, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediği gibi, daha sonra vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin bir beyanı da bulunmamaktadır. Kaldı ki, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere, mahkeme, talep olmasa bile yargılama giderlerine ve bu arada vekalet ücretine kendiliğinden ( re'sen ) karar vermekle yükümlüdür.
Öte yandan, istihkak davalarında alacak tutarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda, 28.11.2002 tarih ve 24950 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, feragat nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hüküm olunacağı kuralı da dikkate alınarak, davalı alacaklı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 4. bendinin silinmesine, yerine, "4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına 221.000.000.TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 20.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy