(2004 S. K. m. 96, 264)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.kişi ) tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık, İİK.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan ihtiyati haciz 02.12.2002 tarihinde alacaklı vekilinin huzurunda uygulanmıştır. Alacaklı 12.12.2002 tarihinde icra takibine başlamıştır. İİK.nun 264. maddesi gereği dava açılmadan veya icra takibine başlamadan önce ihtiyati haciz uygulatan alacaklı, haczin uygulanmasından itibaren 7 gün içinde takip talebinde bulunmak veya dava açmak zorundadır. Alacaklı, bu süreyi geçirir veya takip talebi yasal sürenin geçmesi nedeniyle düşerse ihtiyati haciz hükümsüz kalır. İstihkak davası açabilmek için de her şeyden önce geçerli bir icrai haczin varlığı ön koşuldur.
Somut olayda, alacaklının ihtiyati haciz uygulanmasından sonra süresinde esas takibe geçmediği gibi, dava da açmadığı dosya içeriği ile belirgindir.
10.12.2002 tarihinde ihtiyati haciz kendiliğinden düşmüş olduğundan 3.1.2003 dava tarihinde geçerli bir haciz yoktur.
Bu durumda haciz ön koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy