(818 S. K. m. 45) (1136 S. K. m. 164)
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre, maddi zararın Sosyal Sigortalar Kurumunca bağlanan gelirle ve takdiri indirim nedeni ile karşılanması halinde davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmez. Mahkemece de bu yönde işlem yapılmış ise de, davacı eş yönünden reddedilen maddi tazminat üzerinden davalı lehine hesaplanan nispi vekalet ücretinin hatalı hesaplanarak sonuca gidilmesi bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle;
Hüküm fıkrasının 1. bendinin son bölümünde yer alan "1.570.965.585 TL" ile "2.170.965.585 TL" rakamlarının silinerek yerlerine, sırası ile,
"1.470.965.585 TL" ve "2.070.965.585 TL" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 26.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy