(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26.1.1990 tarihinden itibaren köy bekçisi olarak sürekli geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Mursal tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyizine gelince;
Dava, 26.01.1990-02.05.2003 tarihleri arasında davalı Köy Muhtarlığında köy bekçisi olarak geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 Sayılı Yasa'nın 79/10. maddesidir. Anılan maddede, yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilecekleri öngörülmüştür. Somut olayda, davacının hizmetinin geçtiği yılın sonu 2003 yılıdır. Dava ise, 02.05.2003 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, maddede öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda gerçekleşmediği açık seçiktir.
Öte yandan, 506 Sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibarı ile sonuca etkili olurlar. Ne var ki, bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşulu ile kuruma bildirilen dönem bordroları tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Somut olayda davacının 26.1.1990-25.8.1991 ve 10.4.1994-30.4.2003 tarihleri arasında davalı Köy Muhtarlığında köy bekçisi olarak çalıştırıldığı incelenen köy karar defterleri ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, mahkemece, 26.1.1990-25.8.1991 tarihleri arasındaki çalışma kesintiye uğradığından hak düşürücü süre nedeniyle bu döneme ilişkin talebin reddine, 25.8.1991 - 10.4.1994 tarihleri arasındaki çalışmaya ilişkin talep kanıtlanamadığından reddine ve 10.4.1994-30.4.2003 tarihleri arasındaki çalışma köy karar defterleri ve dinlenen tanık beyanları ile kanıtlandığından bu döneme ilişkin talebin kabulüne karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy