(492 S. K. 1 Sayılı Tarife) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar:Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı 3.kişinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İstihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) s. Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-1- a) maddesi uyarınca %54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı ise de kamu düzenine ait bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün 2.bendinin silinerek yerine (178.984.080 TL. harçtan peşin alınan 50.200.000 TL. harcın indirilerek kalan 128.784.080 TL. harcın davalıdan tahsiline) sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy