(506 S. K. m. 12/A, 15)
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminat ile tedavi giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde; isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili ile davalılardan Y. Sak tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş kazası nedeniyle yapılacak sağlık harcamalarının maddi tazminat olarak davalı işverenden tahsiline ilişkindir. Mahkeme işverenin bu yönden sorumluluğunu kabul etmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Gerçekten 506 sayılı sosyal Sigortalar Yasası'nın 12/A maddesi sağlık yardımlarından SSK'yı sorumlu tutmuştur. 15. maddesi de iş kazası nedeniyle işverenin sigortalısına Karşı ise Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır. Sözü edilen yasanın iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amacı ve nedeni, .sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak kuruluşu belirlemektir.Bu duruma göre bir iş kazası nedeniyle sigortalının... başvuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan Kurum ve onların sağlık kuruluşlarıdır.İşveren bu tür Zararlandırıcı olayların meydana gelmesi durumunda artık sigortalısına karşı muhatap olmaktan çıkar.Kurum doğrudan devreye girer. Esasen işverende belirtilen sigorta kolu nedeniyle yasanın belirlediği orandan prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa Kurumun yaptığı harcamaları Kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle gerek sigortalı ,gerekse işveren iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan birbirine karşı değil doğrudan Kuruma karşı sorumludur.
Belirtilen nedenlerle davalı işverenin 109.529.000, TL'lik tedavi giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı Y. Sak'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 24.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy