(2004 S. K. m. 96, 97) (1086 S. K. m. 38, 73)
Dava: Kararın temyizen tetkiki davacı ( 3. kişi ) vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, merciice, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H.A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İ.İ.K.'nun 96 ve 97. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davasında takip alacaklısı zorunlu olarak davalıdır.
Davacı 3. kişi her ne kadar sadece takip borçlusu H.T. San. ve Tic. Ltd. Şti'ni davalı göstererek dava açmışsa da, mahkemece yapılması gereken; zorunlu dava arkadaşı olan takip alacaklısı T.'nin davaya katılmasının sağlanması bu amaçla takip alacaklısına dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunması ve taraf oluşumu tamamlandıktan sonra yargılamaya devam etmekten ibarettir.
Hal böyle olunca bu usuli zorunluluk göz ardı edilerek mecburi dava arkadaşı olan takip alacaklısına dava yöneltilmeden giderek taraf oluşumu sağlanmadan alacaklının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy