(2004 S. K. m. 96, 97/a, 97/a-2)
Yargıtay İlamı
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı 3.kişinin davasının kabulüne, davalı-karşı davacı alacaklının davasının kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar
Uyuşmazlık davacı 3.kişinin İİK.96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu menkul mallar borçlu Hüsnü Keskin'e ödeme emrinin tebliğ edilen ve daha önce kendisinin hazır olduğu adreste haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. (İİK. mad. 97/a) Bu yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığında hacizli mallar borçlunun sayılır.
Gerçekten borçlu: davacı şirketin ortaklarından olup; aynı adreste bulunmaktadırlar. Davacı 3.kişi adına düzenlenmiş vergi kaydı tek başına yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir. İİK.nun 97/a-2 maddesi uyarınca istihkak davacısı malları nasıl kazandığını kısacası kendisine ait olduğunu ispatla yükümlü olduğu halde bu yükümlülüğü yerine getirmemiş, bir mülkiyet belgesi ibraz etmemiştir.
Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken; yanlış değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy