(1086 S. K. m. 455) (2004 S. K. m. 97)
Dava ve Karar: Davacı, (3.kişi) Elife Güngör vekili Avukat Erol Doğanay ile davalılar, (alacaklı) 1- İş Bankası A.Ş. vekili Avukat Mehmet R.Gelici (Borçlu) 2- Ferhat Badem aralarındaki istihkak davası hakkında Erdemli İcra Mahkemesinden verilen 11.6.2003 tarih ve 7/82 s. kararın Düzeltilerek Onanmasına ait Dairemizin 10.2.2004 tarih ve 10137/818 s. ilamına karşı davalı (alacaklı) vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dairemizin 10.2.2004 günlü kararına karşı davalı alacaklı banka tarafından HUMK. nun 455. maddesi uyarınca tavzih talebinde bulunulmuş yapılan inceleme sonucunda talebin yerinde olduğu Dairemiz kararında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davasının kabulü kararı yerinde olmakla birlikte davacı yararına tazminat takdir edilmesi hatalıdır. Ne var ki bu hatanın sebebi Dairemiz ilamında belirtilen tedbir karşılığı takibin durma kararının olmaması değil; istihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilmesi için gerekli İİK. nun 97/15 maddesinde öngörülen alacaklının kötü niyetli olması koşulunun gerçekleşmemesidir. Dava konusu olayda; davalı alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığı gibi yalnızca istihkak iddiasına karşı çıkması da kötü niyetli davranış olarak nitelendirilemez.
Sonuç: Bu nedenlerle; Dairemiz kararında mahkeme ilamındaki hükmün 2. bendinin kaldırılması yerinde olmakta ise de gerekçesi yukarda belirtilen sebeplerden kaynaklandığından; davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan tavzih talebi kabul edilmeli ve Dairemiz kararının gerekçesi yukarda belirlenen biçimde değiştirilmesine 06.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy