(2004 S. K. m. 97, 99)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık, alacaklının İ.İ.K'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Dava konusu menkul mallar borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiştir. İ.İ.K'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davacı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davalı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delille kanıtlanması gerekir.
Davalı 3. kişi karine aksini ispata yönelik olarak haciz tutanağının 6. sırasında yazılı Mito fotokopi makinesi, 7. sırasındaki HP-Lazer yazıcı ve 8. sırasındaki HP-Bilgisayar için fatura ibraz etmiştir. Borçlu ve davalı 3. kişi şirket olup ticari defter tutmak zorunda oldukları dikkate alınarak faturaların ticari defterlerinde, malların ise envanterlerinde kayıtlı olup, olmadığı maliye ve muhasebe işlerinden anlayan uzman bilirkişi aracılığı ile davalıların anılan defter ve belgelerin inceleme yaptırılarak faturalı bu malların kayıtlarda bulunup bulunmadığının saptanarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca varılması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.7.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy